SYLVIA BENFIELD Stegall c. Ernest William Stegall
COUR SUPRÊME DU NORTH CAROLINA
Décembre 6, 1993, entendus par la Cour suprême
17 juin 1994, déposée

Le 13 Mars 1989 jugement de divorce absolue a été accordée à l’action du défendeur. Par la suite, le plaignant, le 8 Octobre 1990 volontairement rejeté son action en vertu de NCGS § 1A-1, règle 41 (a) (1), mais a déposé une nouvelle action affirmant ses prétentions pour pension alimentaire et la distribution équitable le 18 Février 1991 dans le délai d’un an autorisé par la règle 41 (a) (1). Défendeur déplacé sous N.C.G.S. § 1A-1, règle 12 (b) (6) de rejeter l’action, et le tribunal de première instance a accordé la requête. Demandeur a interjeté appel et la Cour d’appel a confirmé le licenciement. Le demandeur a interjeté appel.

Question:

• Que prétend la demanderesse pour pension alimentaire et la distribution équitable, a affirmé dans son action nouvelle déposée conformément à la Règle 41 (a) (1), ont été empêchés par le jugement de divorce définitif?

La Cour constate que, si une action intentée dans le délai prescrit, ou toute réclamation qui y est rejetée sans préjudice en vertu du présent paragraphe, une nouvelle action basée sur la même demande ne peut être intentée dans l’année suivant le licenciement, sauf si une stipulation déposées en vertu de ( ii) du présent paragraphe doit indiquer un temps plus court. N.C.G.S. § 1A-1, règle 41 (a) (1) (1990). Appliquant ces principes, la Cour d’appel a estimé que les droits de distribution équitable et une pension alimentaire après divorce sont perdus, et ce tribunal réaffirme cette règle générale. Néanmoins, le tribunal a également reconnu explicitement que le chapitre 50 prévoit clairement la survie de ces droits dans certaines circonstances. NCGS § 50 à 11 (a) fonctionne comme un obstacle absolu à toute demande de pension alimentaire qui n’est pas en instance de divorce lorsque le jugement est entré, et la règle 41 (a) n’a aucun effet sur cette barre. Si les revendications de distribution de pension alimentaire et équitable sont correctement affirmé par le dépôt d’une action ou une demande reconventionnelle et ne sont pas volontairement rejeté conformément à la Règle 41 (a) (1) qu’après un jugement de divorce absolu est entré, une nouvelle action basée sur ces demandes peuvent être déposées dans le délai d’un an prévue par la Règle 41 (a) (1). Par conséquent, lorsque des revendications épouse du demandeur d’une pension alimentaire et la distribution équitable étaient en instance au moment d’un divorce absolu a été accordé dans l’action mari défendeur et le demandeur par la suite, volontairement rejeté ces demandes en vertu de la Règle 41 (a) (1), le demandeur pourrait bien re-file ces demandes dans l’année suivant le licenciement volontaire.

Conclusion:

La Cour souscrit à la prétention du demandeur que les revendications n’étaient pas prescrits et renverser la décision de la Cour d’appel.

Avertissement:

Ces résumés sont fournis par le groupe de droit SRIS. Ils représentent vues officieux de la firme d’opinions sur les juges ». Les opinions originales devraient être consultés pour leur contenu qui fait autorité